diciembre 28, 2011 por maestroviejo
Michel Chossudovsky
Global Research
(Traducido por Arielev)
“Cuando una guerra nuclear patrocinada por EE.UU. se convierte en un” instrumento de paz “, tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y las máximas autoridades, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indeleblemente de cabeza en el camino de la auto -destrucción. “(Hacia un escenario de III Guerra Mundial , Global Research, mayo de 2011)
El mundo está en una peligrosa encrucijada. Estados Unidos se encuentra en el buen camino de la guerra.
La Tercera Guerra Mundial ya no es un concepto abstracto
EE.UU. y sus aliados se preparan para lanzar una guerra nuclear contra Irán con consecuencias devastadoras.
Esta aventura militar, en el verdadero sentido de la palabra, es una amenaza para el futuro de la humanidad.
El Diseño global/militar del Pentágono es para conquistar el mundo.
El despliegue militar de Estados Unidos y fuerzas de la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.
Abundan pretextos y “justificaciones” para la guerra. Irán se anuncia como una amenaza para Israel y el mundo.
La guerra contra Irán ha estado en el tablero del Pentágono desde hace más de ocho años. En desarrollos recientes, un conjunto renovado de amenazas y acusaciones contra Teherán se han puesto en marcha.
Una “guerra de sigilo” ya ha comenzado. Agentes de inteligencia del Mossad están en el terreno. Formaciones paramilitares encubiertas se están poniendo en marcha dentro de Irán, se están desplegando aviones no tripulados de la CIA.
Mientras tanto, Washington, Londres, Bruselas y Tel Aviv han puesto en marcha iniciativas concretas de desestabilización “para ahogar a Irán financiera y económica y diplomáticamente” .
Se intensificaron las sanciones económicas escalonadas que han sido formuladas por el Congreso de EE.UU.:
“Un consenso bipartidista ha surgido en Washington en favor de estrangular la economía iraní.” Este último consiste en la implementación de “una enmienda a la ley de Autorización de Defensa 2012, diseñada para” el colapso de la economía iraní “… por lo que hace prácticamente imposible que Teherán pueda vender su petróleo”. (Tom Burghardt, Atacar Irán: La cuenta regresiva de Washington hacia la guerra , Global Research, diciembre de 2011).
Esta nueva ola de propaganda diplomática, junto con la amenaza de sanciones económicas, también ha contribuido a desencadenar un aura de incertidumbre en el mercado del petróleo crudo, con consecuencias potencialmente devastadoras para la economía mundial.
Mientras tanto, los medios corporativos se han embarcado en una temporada renovada de propaganda relacionada con el supuesto programa nuclear de Irán, que apunta a “actividades relacionadas con la posible militarización”.
En desarrollos recientes, apenas reconocidos por los medios de EE.UU., el presidente Barack Obama se reunió en privado (16 de diciembre), a puertas cerradas con el Ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak. La reunión se celebró en las afueras de Washington DC en el Hotel Gaylord, National Harbor, Maryland, bajo los auspicios de la Union for Reform Judaism.
Barack satisface a Barak. Barack Obama y el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, 16 de diciembre 2011, en la sesión plenaria del Bienal URJ, Gaylord Hotel, National Harbor. (White House photo)
La importancia de esta oportuna reunión privada bajo los auspicios del URJ no puede ser subestimada. Los informes indican que, en la junta, Barack / E. Barak se centraron principalmente en el tema de un ataque estadounidense-israelí contra Irán.
Escribiendo en Haaretz, el analista político israelí, Amir Oren, describe la reunión de Barack y Barak como una potencial “luz verde” a Israel para lanzar una guerra total contra Irán:
“¿Es posible que la reunión de media hora del pasado viernes en el Hotel Gaylord en National Harbor, Maryland, EE.UU. entre el presidente Barack Obama y el ministro de Defensa, Ehud Barak, sea recordada en la historia de Israel como el momento en que Barack O. le dio luz verde a E. Barak – para bien o para mal – de atacar a Irán? .. ¿Puede ser vista como una especie de flashback de la conversación entre el ministro de Defensa Ariel Sharon y el Secretario de Estado de EE.UU., Alexander Haig, en Washington en mayo de 1982, que dio lugar a la impresión (errónea) de que Israel no había llegado a un entendimiento con los Estados Unidos para ir a la guerra en el Líbano? … ” No hay señales de que EE.UU. haya dado luz verde a Israel para atacar Irán – Diario de Haaretz | Noticias de Israel
Después de esta reunión privada, Obama se dirigió a la sesión plenaria bienal de la Union for Reform Judaism, para tranquilizar a su audiencia diciendo que “la cooperación entre nuestros ejércitos [e inteligencia] nunca ha sido más fuerte.”
Obama subrayó que Irán es una amenaza “para la seguridad de Israel, Estados Unidos y el mundo … Y es por eso que nuestra política ha sido absolutamente clara: Estamos decididos a impedir que Irán adquiera armas nucleares …. Y es por eso … que hemos impuesto… la más exhaustiva y más duras sanciones de alto impacto que el régimen iraní haya enfrentado jamás …. Y por eso, puede estar seguro, que no tomaremos ninguna opción fuera de la mesa. “(Transcripción de Discurso del presidente Obama en la Union for Reform Judaism, 16 de diciembre de 2011:. Dirección de URJ Bienal, 71a Asamblea General énfasis añadido).
¿Hacia un ataque “coordinado” de EEUU a Irán?
En las últimas semanas, los medios de comunicación de EE.UU. han estado literalmente cubiertos con las declaraciones de “ninguna opción fuera de la mesa” de Hillary Clinton y el secretario de Defensa, Leon Panetta. Panetta dio a entender que, sin embargo, “Israel no debe considerar la acción unilateral contra Irán”, al mismo tiempo destaca que “cualquier operación militar contra Irán por parte de Israel debe ser coordinada con Estados Unidos y tienen tal apoyo”. (2 de Diciembre, declaración de Panetta en el Centro Saban citado en Secretario de Defensa de EE.UU.: Irán podría tener una bomba nuclear dentro de un año – Haaretz , 11 de diciembre de 2011, énfasis añadido)
La amenaza de guerra nuclear contra Irán
La afirmación “no hay opciones fuera de la mesa” sugiere que EE.UU. no sólo prevée un ataque a Irán, sino que este ataque podría incluir el uso de tácticas bunker buster de armas nucleares con una capacidad explosiva de entre un tercio y seis veces la bomba de Hiroshima. En una cruel ironía, las bombas nucleares “humanitarias”, “que hacen la paz” “Made in America” - que, según la “opinión científica” en el contrato con el Pentágono son “inofensivas para la población civil circundante” – se prevée que serán utilizadas contra Irán en represalia por su programa de armas nucleares inexistentes.
Mientras que Irán no tiene armas nucleares, lo que rara vez se reconoce es que cinco (oficialmente) “Estados no nucleares”, entre ellos Alemania, Bélgica, Holanda, Italia y Turquía tienen armas táctico-nucleares de EE.UU. desplegadas bajo mandato nacional en sus respectivas bases militares. Este arsenal nuclear está programado para ser utilizado contra Irán.
El almacenamiento y despliegue de B61 tácticos en estos cinco “estados no-nucleares” están destinados a objetivos en Medio Oriente. De acuerdo con “planes de ataque de la OTAN”, estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres se pondrán en marcha “contra objetivos en Rusia o países del Medio Oriente como Siria e Irán” (citado en National Resources Defense Council, las armas nucleares en Europa , febrero de 2005 , énfasis añadido)
Aunque estos “estados nucleares no declarados” casualmente acusan a Teherán de desarrollar armas nucleares, sin evidencia documentada, ellos mismos tienen la capacidad de transportar ojivas nucleares, que están dirigidas a Irán, Siria y Rusia. (Véase Michel Chossudovsky, “Los Cinco estados de Europa no-declarados con armas nucleares” , Global Research, 12 de febrero de 2010)
Las armas nucleares de Israel están apuntando a Irán. La “coordinación” conjunta de despliegue de armas nucleares de Estados Unidos e Israel
Israel es, en lugar de Irán, una amenaza para la seguridad mundial.
Israel posee entre 100 y 200 cabezas nucleares estratégicas , que están totalmente desplegadas contra Irán.
Ya en 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que colaboraban en “el despliegue” de misiles crucero Harpoon armados con cabezas nucleares, suministrados por Estados Unidos, en la flota israelí de submarinos clase Dolphin.” (The Observer, 12 de octubre de 2003) .
De acuerdo con el general ruso Leonid Ivashov:
Los círculos militares y políticos israelíes estuvieron haciendo declaraciones abiertamente sobre la posibilidad de ataques nucleares y de misiles contra Irán desde octubre de 2006, cuando la idea fue inmediatamente apoyada por G. Bush. En la actualidad [2007] se promociona en forma de una “necesidad” un ataque nuclear. Se le enseña al público a creer que no hay nada monstruoso en esa posibilidad y que, por el contrario, un ataque nuclear es bastante factible. Al parecer, no hay otra manera de “frenar” a Irán. ( General Leonid Ivashov, Irán debe prepararse para repeler un ataque nuclear, Global Research, enero de 2007 el énfasis es nuestro)
Vale la pena señalar que al inicio del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney había dado a entender, sin lugar a dudas, que Irán estaba “justo en la parte superior de la lista” de los enemigos canallas de América, y que Israel, entonces intervino para “hacer el bombardeo por nosotros”, sin la participación militar de EE.UU., y sin que nosotros ejerzamos presión sobre ellos “para hacerlo”.
Sobre el contexto anterior, el analista político e historiador, Michael Carmichael, ha señalado que la integración y coordinación de la toma de decisiones militares entre EE.UU. e Israel está relacionada con el despliegue de armas nucleares:
“Antes de un ataque nuclear norteamericano directo contra objetivos duros de Irán, Israel se ha dado la tarea de poner en marcha un conjunto de ataques nucleares coordinados contra objetivos que son las instalaciones nucleares en las ciudades iraníes:. Natanz, Ispahán y Arak ( Michael Carmichael , Global Research, enero de 2007)
“No hay opciones sobre la mesa”: ¿Qué significa en el contexto de planificación militar? Integración de Sistemas de Armas Convencionales y Nucleares
Las normas y directrices de los militares de EE.UU. que rigen el uso de las armas nucleares se han “liberalizado” (es decir, “desregulado” en relación a las existentes durante la época de la Guerra Fría). La decisión de usar armas nucleares tácticas contra Irán ya no depende del Comandante en Jefe, a saber, el presidente Barack Obama. Es una decisión estrictamente militar. La nueva doctrina establece que el Comando de Control y Coordinación (CCC) con respecto al uso de las armas nucleares debe ser “flexible”, permitir que los comandantes geográficos de combate decidan dónde y cuándo se usan las armas nucleares:
Conocido oficialmente en Washington como “Publicación Conjunta 3-12″, la nueva doctrina nuclear (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas, (DJNO) (marzo 2005)) exige “integrar los ataques convencionales y nucleares” bajo un mando unificado y “integrado” y Control (C2).
Esto en gran parte describe la planificación de la guerra como instrumento de gestión de toma de decisiones, donde los objetivos militares y estratégicos se quieren lograr a través de una combinación de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.
Esto significa que si un ataque contra Irán se pone en marcha, las armas nucleares tácticas serán una parte integral del arsenal de armas.
A partir del punto de vista de decisiones militares, “no hay opciones fuera de la mesa” significa que los militares aplicarán “el uso más eficiente de la fuerza”. En este contexto, las armas nucleares y convencionales son parte de lo que el Pentágono llama “la caja de herramientas” de donde los comandantes militares pueden elegir y escoger instrumentos que se requieren de acuerdo con la “evolución de las circunstancias” en el “escenario de guerra”. (Véase Michel Chossudovsky, ¿La Administración de Bush Planifica un holocausto nuclear? Global Research, 22 de febrero 2006
“Una vez que se toma la decisión de lanzar una operación militar (por ejemplo ataques aéreos contra Irán), comandantes de escenarios tienen un grado de latitud. Esto significa que en la práctica una vez que la decisión presidencial se toma, USSTRATCOM, en coordinación con los comandantes de escenarios, pueden decidir sobre la orientación y tipo de armamento que se utilizará. Almacenar armas nucleares tácticas es ahora considerado como una parte integral del arsenal de campo de batalla. En otras palabras, las armas nucleares se han convertido en “parte de la caja de herramientas”, utilizadas en escenarios de guerra convencional. Michel Chossudovsky, Orientación Irán, ¿El Gobierno de EE.UU. está planificando un holocausto nuclear? , Global Research, febrero de 2006, énfasis añadido)
La Integración de la guerra convencional y nuclear
De mayor importancia para el ataque planificado contra Irán, documentos militares de EE.UU. apuntan hacia la integración de las armas convencionales y nucleares y el uso de armas nucleares de forma preventiva en el escenario de guerra convencional.
Esta propuesta de “integración” de los sistemas de armas convencionales y nucleares fue formulado por primera vez en 2003 bajo CONPLAN 8022. Este último es descrito como “un plan de concepto o uso rápido de capacidades de guerra nuclear, convencional, o información para destruir – preventivamente si es necesario -” objetivos urgentes” en cualquier parte del mundo [como Irán]. ” (Véase Michel Chossudovsky, EE.UU., la OTAN e Israel Implementan armas nucleares contra Irán, Global Research, 27 de septiembre de 2007). Coordinado por el Comando Estratégico EE.UU., CONPLAN entró en funcionamiento a principios de 2004. ( Robert S. Norris y Hans M. Kristensen, Bulletin of Atomic Scientists ).
CONPLAN abre una caja de Pandora militar. Se desdibuja la línea divisoria entre armas convencionales y nucleares. Abre la puerta para el uso preventivo de armas nucleares “en cualquier parte del mundo”
La ausencia de conciencia pública
La “comunidad internacional” ha apoyado un ataque contra Irán en nombre de la paz mundial.
“Hacer al mundo más seguro” es la justificación para lanzar una operación militar que podría resultar en un holocausto nuclear.
Aunque se puede conceptualizar la pérdida de vidas y la destrucción resultante de las guerras actuales como Irak y Afganistán, es imposible comprender plenamente la devastación que podría resultar de una Tercera Guerra Mundial, el uso de “nuevas tecnologías” y armas avanzadas, incluyendo armas nucleares, hasta que se produzca y se convierte en una realidad.
Los grandes medios de comunicación están implicados en el bloqueo deliberado de la cobertura de noticias, así como en el debate sobre esos preparativos de guerra. La guerra contra el Irán y los peligros de la escalada no se consideran como “noticias de primera plana.” Los medios de comunicación han evitado profundizar en el análisis y debate sobre las implicaciones de estos planes de guerra.
Irán no constituye una amenaza nuclear.
La amenaza a la seguridad global emana de la alianza militar entre Estados Unidos-OTAN-Israel que contempla – en el marco CONPLAN – el uso de armas termonucleares contra un Estado no nuclear.
En palabras del General Ivashov: «Se le enseña al público a creer que no hay nada monstruoso en esa posibilidad”. Las armas nucleares son “parte de la caja de herramientas”.
Un ataque a Irán tendría consecuencias devastadoras, se desataría una guerra regional total desde el Mediterráneo oriental hasta Asia central, que puede conducir a la humanidad a un Escenario de III Guerra Mundial.
La Administración de Obama constituye una amenaza nuclear.
La OTAN constituye una amenaza nuclear
Los Cinco estados Europeos “no-nucleares” (Alemania, Italia, Bélgica, Holanda, Turquía) con armas nucleares tácticas desplegadas bajo mandato nacional, para ser utilizadas contra Irán, constituyen una amenaza nuclear.
El gobierno israelí del primer ministro Benjamin Netanyahu no sólo constituye una amenaza nuclear, sino también una amenaza para la seguridad del pueblo de Israel, que es engañado sobre las consecuencias de un ataque estadounidense-israelí contra Irán.
La complacencia de la opinión pública occidental – incluyendo los segmentos de los movimientos anti-guerra de EE.UU., – es preocupante. No se ha expresado preocupación a nivel político sobre las posibles consecuencias de un ataque de EE.UU.-OTAN-Israel contra Irán, sobre el uso de armas nucleares contra un Estado no nuclear.
Tal acción daría lugar a “lo impensable”: Un holocausto nuclear sobre una gran parte de Oriente Medio.
Cabe señalar que una pesadilla nuclear se produciría incluso si las armas nucleares no fuesen utilizadas. El bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán usando armas convencionales contribuiría a desatar un desastre tipo Chernobyl-Fukushima con extensa lluvia radioactiva.
El discurso de Barack Obama a la Union of Reform Judaism, 16 de diciembre del 2011
Transcripción (Extractos)
“Quiero darle la bienvenida al representante de Israel, el Ministro de Defensa Ehud Barak. (Aplausos.) La cooperación entre nuestras fuerzas armadas nunca ha sido más fuerte, y quiero agradecer a Ehud por su liderazgo y compromiso permanente con la seguridad de Israel y la búsqueda de justa y duradera paz (Aplausos) Otra gran preocupación – y una amenaza para la seguridad de Israel, Estados Unidos y el mundo – es el programa nuclear de Irán, y es por eso que nuestra política ha sido absolutamente clara: Estamos decididos a impedir que Irán adquiera armas nucleares. (Aplausos.) Y es por eso que hemos trabajado con esmero desde el momento en que asumí el cargo con aliados y socios, y nos hemos impuesto las más exhaustivas y duras sanciones de alto impacto que el régimen iraní se haya enfrentado . No sólo hablamos de ello, lo hemos hecho. Y vamos a mantener la presión. (Aplausos.) Y por eso, puede estar seguro, que no tomaremos ninguna opción de la mesa. Hemos sido claros .
Vamos a seguir de pie, con nuestros amigos israelíes y sus aliados, como lo hemos estado haciendo cuando más se necesita. En septiembre, cuando una turba amenazó a la embajada israelí en El Cairo, hemos trabajado para asegurar que los hombres y mujeres que trabajan allí fueran capaces de ponerse a salvo. (Aplausos.) El año pasado, cuando incendios furiosos amenazaron Haifa, enviamos aviones de lucha contra incendios para ayudar a apagar el fuego. (Aplausos.)
En mi vigilia, Estados Unidos de América ha sido el primero, de Durban a las Naciones Unidas, contra los intentos de utilizar los foros internacionales para deslegitimar a Israel. Y vamos a seguir haciéndolo. (Aplausos.) Eso es lo que nuestros amigos y aliados hacen el uno al otro. Así que no deje a nadie contar una historia diferente. Hemos estado allí, y vamos a seguir estando allí. Esos son los hechos “. (Aplausos.)
Transcripción de la Unión del presidente Obama para la Union of Reform Judaism 16 de diciembre de 2011: Discurso en la Asamblea Bienal de URJ, 71 generales.
http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/12/28/preparando-el-ataque-a-iran-con-armas-nucleares-no-hay-otra-opcion-sobre-la-mesa/
